Trump desiste de fundo de US$ 1,8 bi para vítimas de perseguição

Donald Trump desiste, em 2026, de criar um fundo de cerca de US$ 1,8 bilhão, prometido para indenizar pessoas que dizem ter sido perseguidas pelo governo dos Estados Unidos. A decisão ocorre após um acordo que encerra um processo movido pelo ex-presidente contra a Receita americana. O recuo desmonta uma das iniciativas mais barulhentas de sua ofensiva política recente.

Recuo após acordo com a Receita

O anúncio da desistência vem poucas semanas depois de Trump selar um acordo extrajudicial com o fisco dos Estados Unidos, encerrando uma disputa que se arrasta há anos. O processo, movido pelo republicano, acusava a Receita de abusos e uso político de informações fiscais durante e depois de seu mandato na Casa Branca. O fundo bilionário era apresentado pelo ex-presidente como resposta simbólica e financeira a essa suposta perseguição.

Ao abandonar a ideia do fundo, Trump muda o tom de um embate que alimenta sua base mais fiel. Quando lançou a proposta, ele prometeu que “ninguém mais seria intimidado pelo próprio governo” e que as indenizações serviriam para “corrigir injustiças históricas” contra apoiadores e críticos do establishment. A reversão, agora, abre espaço para dúvidas sobre a viabilidade jurídica e econômica da iniciativa desde o início.

Promessa bilionária esvazia debate sobre reparação

O fundo, estimado em US$ 1,8 bilhão, aparecia como peça central do discurso de Trump contra o que ele chama de Estado profundo, a rede de agências federais que, segundo ele, atuaria politicamente contra conservadores. O plano previa compensar indivíduos e organizações que alegam ter sido alvo de investigações seletivas, auditorias agressivas ou obstáculos regulatórios por motivação ideológica. Nenhuma lista oficial de beneficiários chega a ser divulgada antes do recuo.

Juristas e economistas ouvidos pela imprensa americana já apontavam, desde o anúncio, dúvidas sobre a origem do dinheiro e o formato de distribuição. Alguns questionavam se um presidente ou ex-presidente poderia estruturar, sozinho, um mecanismo de reparação em larga escala sem aval claro do Congresso. Para críticos, a proposta servia mais como bandeira política do que como política pública sustentável. “Sempre pareceu um gesto de campanha, não um programa concreto”, afirma um analista citado por jornais dos EUA.

Dentro do Partido Republicano, o cancelamento do fundo expõe diferenças de estratégia. Aliados mais próximos preferem tratar o assunto como parte de uma negociação maior com órgãos federais, sugerindo que o acordo com a Receita teria “resolvido o núcleo do conflito”. Setores mais à direita, porém, veem a mudança como sinal de fraqueza diante de instituições que consideram hostis e cobram novas formas de confrontar o governo federal.

Impacto político e legal em ano decisivo

A reversão chega em um momento em que cada gesto de Trump é lido como movimento de campanha e cálculo de risco jurídico. Ao abrir mão do fundo, o ex-presidente reduz um potencial foco de litígios futuros, já que qualquer programa de indenização dessa escala poderia gerar contestação imediata nos tribunais federais. Esse recuo, porém, também retira das vítimas autodeclaradas de perseguição a expectativa de ressarcimento rápido e vultoso.

No campo da opinião pública, o episódio se soma a outros zigue-zagues do republicano em temas sensíveis. Em pesquisas divulgadas neste ano, eleitores independentes demonstram cansaço com promessas grandiosas que não se concretizam, enquanto apoiadores mais fiéis relativizam contradições em nome de um projeto político mais amplo. A desistência do fundo, nesse cenário, pode funcionar como munição para adversários democratas, que veem na proposta cancelada um símbolo de uso político da máquina pública e, agora, de falta de consistência.

Especialistas em direito administrativo observam que o caso abre precedente indireto para futuras disputas sobre indenizações ligadas ao Estado. O fato de um ex-presidente ter proposto, e depois abandonado, um mecanismo bilionário de compensação reforça a percepção de que reparações desse porte exigem transparência, sustentação legal robusta e debate legislativo amplo. Sem esses elementos, avaliam, projetos semelhantes tendem a morrer na arena política antes de chegar ao bolso dos supostos prejudicados.

Próximos capítulos e disputas em aberto

Com o acordo com a Receita assinado e o fundo bilionário cancelado, Trump tenta virar a página de um processo que dominou manchetes e pautas em Washington. Assessores indicam que o ex-presidente deve concentrar energia na narrativa de que, mesmo sem o fundo, a disputa serviu para expor “excessos” de agências federais e fortalecer o discurso de reforma do Estado. A avaliação interna é que confrontos diretos com órgãos como a Receita ainda rendem politicamente, desde que não impliquem compromissos financeiros difíceis de cumprir.

Nos bastidores, aliados e adversários monitoram se o recuo terá reflexo imediato nas pesquisas eleitorais e na disposição de doadores de alta renda, que acompanham de perto qualquer embate com o fisco. Organizações que se diziam interessadas em ingressar no fundo agora buscam outras vias judiciais para cobrar supostas perseguições, o que pode espalhar novas ações por diferentes cortes do país. O episódio deixa uma pergunta central sem resposta: até que ponto promessas de reparação bilionária resistem ao choque com a realidade institucional e aos limites da lei americana?