Juíza interrompe júri do caso Henry após suspeita sobre anotações de jurados

Uma juíza do Tribunal do Rio interrompe, na tarde desta quinta-feira (28), a sessão do júri do caso Henry após suspeita contra uma advogada. A magistrada quer esclarecer se a profissional observava anotações feitas pelos jurados durante o julgamento, em sessão acompanhada por dezenas de pessoas no plenário.

Tensão em plenário e corrida para preservar o júri

A interrupção ocorre em um dos momentos mais sensíveis do julgamento, retomado nesta semana em meio a forte interesse público. A suspeita de que alguém acompanha o que os jurados escrevem acende um alerta imediato sobre a segurança do processo, considerado um dos mais emblemáticos do Tribunal do Júri do Rio na década.

O clima muda assim que a juíza identifica a possível irregularidade. Ela interrompe a sessão, pede esclarecimentos e determina a verificação da conduta. A advogada, que está no plenário como observadora, nega ter visto qualquer anotação e afirma não ter vínculo com as defesas do caso. A reação firme da magistrada envia um recado direto: qualquer risco à independência dos jurados será tratado como questão de primeira ordem.

Os sete jurados, escolhidos por sorteio, carregam a responsabilidade de decidir um caso que mobiliza o Rio desde a morte de Henry, em março de 2021. A rotina do júri segue um ritual rígido, do qual fazem parte as anotações individuais, usadas para lembrar detalhes de depoimentos, documentos e confrontos de versões. Esses registros não são públicos, não podem ser fotografados e tampouco devem servir de fonte para quem atua ou acompanha o julgamento.

O episódio desta quinta-feira expõe, de forma concreta, o que costuma ficar restrito a manuais e cursos internos do Judiciário: a proteção física e simbólica do conselho de sentença. Na prática, qualquer gesto que sugira pressão, monitoramento ou tentativa de leitura do que os jurados pensam pode abrir brecha para nulidades, recursos e pedidos de anulação da decisão, atrasando o desfecho de um processo que já se arrasta há mais de três anos.

Integridade do julgamento entra no centro do debate

A decisão de paralisar a sessão, ainda que por alguns minutos, revela o tamanho da preocupação com a credibilidade do júri. Juízes criminais ouvidos em casos semelhantes costumam repetir a mesma máxima: mais vale uma interrupção incômoda do que uma sentença sob suspeita. No caso Henry, a cautela ganha peso extra, já que a defesa e o Ministério Público travam uma disputa intensa sobre provas, versões e pressão da opinião pública desde 2021.

A advogada alvo da suspeita insiste que apenas acompanha a sessão e que não mantém qualquer relação profissional com os réus ou assistentes de acusação. A ausência de vínculo formal, porém, não elimina a necessidade de apuração. Em julgamentos de grande repercussão, a simples presença de profissionais ligados a escritórios conhecidos, políticos locais ou familiares de envolvidos costuma levar a uma triagem mais rígida no acesso ao plenário e às áreas reservadas.

Casos anteriores no Rio e em outros estados já resultaram em questionamentos sobre o comportamento de plateias, assessores e até policiais em plenário. Em parte desses episódios, os tribunais reforçam orientações: celulares guardados, distância física dos jurados, proibição de conversa paralela com membros do conselho. A suspeita levantada agora pode acelerar uma revisão mais ampla de protocolos, com definição de distâncias mínimas, delimitação de áreas e fiscalização constante por oficiais de justiça.

Especialistas em processo penal apontam que o episódio toca em um ponto pouco discutido pelo público: a zona cinzenta entre transparência e proteção. O júri é aberto, qualquer cidadão pode assistir, mas o espaço físico do plenário nem sempre acompanha esse ideal. Em salas apertadas, com público, advogados, imprensa e familiares dividindo o mesmo ambiente, a chance de contato visual com anotações e reações dos jurados aumenta consideravelmente.

O caso também reacende o debate sobre a formação e o preparo dos próprios jurados. Muitos chegam ao fórum pela primeira vez no dia da seleção e recebem, em poucas horas, um conjunto de orientações que deveria moldar todo o comportamento durante o julgamento. A forma de usar o bloco de notas, o cuidado com olhares laterais e a atenção a quem se aproxima da bancada costumam aparecer nessas instruções, mas nem sempre com o detalhamento que a prática exige.

Pressão por novos protocolos e próximos passos

A interrupção desta quinta-feira tende a ter efeitos que extrapolam o caso Henry. Magistrados, advogados e servidores já discutem, nos bastidores, a necessidade de padronizar procedimentos em todos os tribunais do júri do estado. Entre as hipóteses estão o afastamento maior entre as cadeiras do público e a bancada dos jurados, o uso de painéis físicos para proteger anotações e o reforço da presença de oficiais em pontos estratégicos do plenário.

Associações de classe avaliam cobrar do Tribunal de Justiça do Rio, ainda neste semestre, uma atualização formal das regras internas, com foco em segurança e ética profissional. A expectativa é que o episódio seja relatado em ata e discutido em instâncias administrativas, inclusive com possibilidade de instauração de procedimento para apurar a conduta da advogada, caso a juíza entenda haver indícios mínimos de irregularidade.

O Ministério Público e as defesas acompanham o desenrolar da situação com atenção redobrada. Uma eventual contestação futura da sentença pode se apoiar justamente em momentos como este, caso se alegue influência externa sobre os jurados. A estratégia de todas as partes, por enquanto, é registrar o ocorrido, preservar o andamento do julgamento e evitar qualquer gesto que produza alegações de cerceamento de defesa ou quebra de publicidade.

O caso Henry se aproxima de uma etapa decisiva, com expectativa de veredicto ainda em 2026, após sucessivos adiamentos desde a denúncia apresentada em 2021. A cada incidente em plenário, cresce a pressão para que o Tribunal encontre um ponto de equilíbrio entre o direito de acompanhamento da sociedade e a blindagem efetiva dos jurados. A sessão interrompida nesta quinta-feira volta a expor a pergunta central que o sistema de Justiça precisa enfrentar: até onde a transparência pode ir sem colocar em risco a própria ideia de um julgamento justo?