Estudo do Exército expõe seis vulnerabilidades centrais na defesa do Brasil

Oficiais do Estado-Maior do Exército brasileiro identificam, em 2026, seis riscos centrais à defesa do País a partir da guerra entre EUA, Israel e Irã. O estudo aponta fragilidades em drones, munições, informação e orçamento militar e recomenda mudanças profundas em estratégia, indústria e diplomacia.

Guerra no Oriente Médio acende alerta em Brasília

O documento, produzido por oficiais do Estado-Maior do Exército (EME), parte de uma pergunta incômoda: o que aconteceria com o Brasil se tivesse de enfrentar um conflito moderno, marcado por enxames de drones, ataques de precisão e campanhas massivas de desinformação? A resposta é dura. Os militares concluem que o País está vulnerável em áreas decisivas e que a guerra no Oriente Médio funciona como um espelho do que o Brasil ainda não consegue fazer.

A análise toma como referência os ataques e contra-ataques entre Estados Unidos, Israel e Irã, e traduz essas lições para a realidade brasileira. Os oficiais montam seis matrizes de risco que vão do espaço aéreo saturado por drones ao isolamento geopolítico na América do Sul. Para cada uma, calculam probabilidade e impacto, e sugerem ações imediatas e de longo prazo.

No topo da lista está a saturação do espaço aéreo com drones em caso de ataque de uma potência estrangeira. A probabilidade é classificada como alta e o impacto, como crítico. O texto reconhece que as defesas tradicionais “colapsam rapidamente contra ataques de saturação” e admite a “vulnerabilidade” do Brasil em negar o espaço aéreo a drones e mísseis modernos. A recomendação é direta: “aquisição de sistemas antidrones portáteis, particularmente, com guerra eletrônica para a defesa de ponto”, além do desenvolvimento de táticas, técnicas e procedimentos específicos para detectar, rastrear e neutralizar aeronaves não tripuladas.

Os analistas citam explicitamente modelos que hoje dominam os campos de batalha, como o TB2 turco e o drone iraniano Shahed 136, usado para ataques em enxame. A leitura é que, sem uma defesa antiaérea e antidrone robusta e integrada, o Brasil não tem como proteger bases, centros de comando, infraestrutura crítica e grandes cidades diante de um ataque coordenado.

Desinformação, munição escassa e orçamento no limite

O estudo aponta ainda outros dois riscos de probabilidade alta e impacto crítico: a paralisia decisória causada por desinformação e os cortes orçamentários em programas estratégicos. No campo informacional, os oficiais descrevem uma forma de ataque que não mira apenas alvos militares, mas a coesão interna do País. A guerra, afirmam, também se trava nas redes sociais, em aplicativos de mensagens e em campanhas coordenadas de boatos.

O documento fala em “incitação direta para que a população se rebele para fraturar a coesão interna do Estado adversário, atacando seu centro de gravidade moral”. Reconhece ainda a “fragilidade institucional frente a campanhas de desinformação e narrativas”. Para enfrentar esse tipo de ofensiva, os militares defendem a criação de um núcleo interagências de “resiliência e pronta resposta internacional” e o fortalecimento da chamada defesa cognitiva, um conjunto de ações que busca proteger a opinião pública e as instituições de ataques informacionais organizados.

Na área orçamentária, o alerta é antigo, mas ganha contornos mais concretos. Hoje, o Brasil gasta cerca de 1,1% do Produto Interno Bruto com Defesa. Os comandos da Marinha, do Exército e da Aeronáutica pleiteiam que esse índice chegue a 2%. O estudo lembra que o ex-presidente americano Donald Trump cobra dos aliados europeus índices de até 5%. Mais que a comparação, o ponto central é a instabilidade: programas interrompidos, contratos suspensos, fábricas paradas.

Os oficiais pedem “blindagem jurídica e institucional” para projetos estratégicos e classificam o custo de interceptar mísseis e projetar força a longa distância como “colossal”. O texto traz um aviso: “Nações que expandem seus compromissos militares além de sua base econômica entram em colapso.” A mensagem é que falta previsibilidade e que isso corrói a capacidade de pronta resposta e de mobilização nacional.

Nesse contexto surge outro ponto sensível: a munição. Em 2025, o ministro da Defesa, José Múcio, afirmou que o País teria munição para apenas 30 dias de um conflito moderno. O estudo do EME classifica o risco de colapso logístico por falta de munição como médio, mas o impacto, mais uma vez, é crítico. A solução proposta passa por contratos de longo prazo com a Base Industrial de Defesa e pela formação de estoques estratégicos de munição pesada, hoje escassa em todo o mundo por causa das guerras na Ucrânia e no Oriente Médio.

Indústria, inteligência e diplomacia entram na linha de frente

Os militares também voltam os olhos para a capacidade de antecipar ameaças e para o tabuleiro diplomático regional. A falha em identificar riscos com antecedência é vista como ameaça de risco médio e impacto alto. A resposta passa por uma rede de inteligência estratégica mais ampla, integrada e capaz de produzir informação em tempo real. “A precisão cirúrgica da operação dependeu de uma rede de inteligência robusta”, registra o documento ao analisar os ataques no Oriente Médio. No caso brasileiro, a conclusão é clara: “A falta de integração interagências e de uma capacidade de inteligência preditiva robusta fragilizam o Estado diante de ameaças híbridas e geopolíticas, afetando a soberania”.

O risco de isolamento geopolítico na América do Sul aparece com probabilidade baixa e impacto médio, mas preocupa. A recomendação é ampliar a “diplomacia militar” com participação mais ativa em exercícios combinados regionais, algo que reforça a interoperabilidade com vizinhos e sinaliza presença política em um entorno cada vez mais disputado.

Por trás de todos esses pontos está uma fragilidade silenciosa: a dependência de infraestruturas civis frágeis e pouco protegidas, somada às vulnerabilidades da Base Industrial de Defesa. O estudo aponta que, no Oriente Médio, o impacto de sanções econômicas e da dependência de cadeias globais foi “fatal” para quem não tinha uma indústria de defesa resiliente. No caso brasileiro, a dependência externa e os baixos estoques de munição e insumos estratégicos são vistos como uma combinação explosiva.

Os oficiais recomendam a nacionalização de componentes e a diversificação de fornecedores para programas estratégicos, incluindo munições, blindados e sistemas de comunicação. Citam a necessidade de assegurar a operação em qualquer cenário, incluindo a Amazônia, e de modo integrado com Marinha e Força Aérea. Entre os projetos destacados está o Míssil Tático de Cruzeiro-300 (MTC-300), cuja retomada depende da reabertura da Avibras. Um estudo entregue ao governo estima em R$ 456 bilhões o custo de modernização do Exército entre 2026 e 2040 para garantir “o mínimo de dissuasão na era dos drones”.

A lógica é simples: a dissuasão só é crível, afirmam os militares, “se houver capacidade real e demonstrada de atingir o território adversário em profundidade, impondo custos inaceitáveis”. Em linguagem direta, o País precisa mostrar que consegue responder a um ataque com força suficiente para desestimular qualquer agressor.

Pressão por decisões civis e por um plano de país

As conclusões do estudo não se limitam aos quartéis. Os oficiais deixam claro que o diagnóstico depende de decisões políticas e de controle civil. O texto cobra que autoridades civis estudem o tema, definam metas, façam reparos e estabeleçam recursos de forma transparente, “debaixo do controle e da aprovação da sociedade”.

A guerra no Oriente Médio expõe um cenário em que drones, mísseis, narrativas e sanções econômicas formam um mesmo campo de batalha. O trabalho do Estado-Maior mostra que o Brasil ainda assiste de fora, sem garantias de que conseguiria se defender de um ataque massivo ou sustentar um conflito prolongado. A partir de agora, a questão deixa de ser abstrata: o País vai atualizar sua defesa para a era dos drones e da desinformação ou seguirá contando com a sorte até que alguém teste, na prática, essas vulnerabilidades.