SBT repudia fala de Ratinho sobre Erika Hilton e reforça apoio à diversidade

O apresentador Ratinho afirma, ao vivo, que a deputada Erika Hilton “não é mulher” durante seu programa no SBT, em março de 2026. A emissora reage horas depois, divulga nota pública de repúdio às declarações e tenta conter o desgaste com movimentos ligados à diversidade.

Crítica ao vivo vira crise institucional

A frase de Ratinho surge em meio a um comentário sobre a atuação política de Erika Hilton, uma das parlamentares trans mais votadas do país. Ao questionar sua identidade, o apresentador rompe a fronteira entre divergência política e ataque pessoal, ao negar, em rede nacional, o gênero pelo qual a deputada se identifica e é reconhecida em documentos oficiais.

A declaração circula rapidamente nas redes sociais. Em menos de 24 horas, trechos do programa acumulam milhares de compartilhamentos no X, no Instagram e no TikTok. Grupos ligados aos direitos LGBTQIA+ cobram uma posição da emissora e lembram que o Brasil registra, há anos, índices elevados de violência contra pessoas trans. O episódio passa a ser tratado por ativistas não apenas como opinião individual, mas como um teste público para a postura das empresas de comunicação diante de discursos que negam identidades de gênero.

A direção do SBT acompanha a repercussão desde as primeiras horas após a exibição. Assessores de comunicação monitoram o avanço das críticas, registram o aumento de menções negativas à marca e acionam o departamento jurídico. O cálculo é simples: em um ambiente de publicidade cada vez mais atento à inclusão, manter silêncio pode custar caro em imagem e em contratos.

Emissora tenta separar opinião e marca

No comunicado divulgado em seus canais oficiais, o SBT afirma repudiar as declarações do apresentador e diz que as falas “não representam, em nenhuma medida, a posição institucional da emissora”. A empresa reforça que “respeita a diversidade” e que defende o direito de todas as pessoas “a viverem de acordo com sua identidade”. O texto evita mencionar possíveis punições internas, mas busca fixar a mensagem de que existe uma distância entre o que diz o funcionário e o que pensa a companhia.

Ao assumir esse tom, o SBT tenta se posicionar ao lado de um público que cobra coerência em políticas de inclusão. Nos últimos anos, grandes grupos de mídia anunciam programas internos com metas de diversidade e treinamentos obrigatórios. A emissora lembra, em nota, sua audiência ampla e afirma que “se orgulha de dialogar com diferentes perfis de brasileiros”. O recado mira agências de publicidade e marcas que, desde 2020, condicionam parte dos investimentos à adesão a práticas de responsabilidade social e respeito a minorias.

A fala de Ratinho, no entanto, extrapola o terreno da comunicação empresarial e entra em uma disputa de narrativas sobre direitos fundamentais. Ao dizer que Erika Hilton “não é mulher”, o apresentador contraria decisões do Supremo Tribunal Federal que, desde 2018, reconhecem o direito de pessoas trans retificarem nome e gênero em cartório, sem necessidade de cirurgia. Em termos práticos, a Justiça brasileira já legitima a identidade de gênero da deputada, o que torna o ataque mais sensível em ambientes midiáticos.

Erika Hilton recebe apoio imediato de lideranças políticas e entidades da sociedade civil, que classificam a declaração como transfóbica. Em manifestações públicas, aliados parlamentares apontam o efeito simbólico do episódio em um país onde, segundo organizações de monitoramento, dezenas de pessoas trans são assassinadas todos os anos. Para esses grupos, o peso da fala cresce por vir de um comunicador com audiência nacional e décadas de presença em horário nobre.

Pressão sobre a mídia e disputa de narrativa

A crise expõe o dilema de emissoras que abrigam comunicadores de perfil opinativo. De um lado, programas de forte personalidade ajudam a manter audiência e receita. De outro, declarações como a de Ratinho geram desgaste imediato com anunciantes, pressionados por consumidores a adotar critérios de diversidade em suas campanhas. Em ambiente de retração econômica, qualquer movimento capaz de afastar verbas publicitárias acende alerta nas cúpulas dos canais.

A reação do SBT indica uma tentativa de reduzir o dano sem romper, ao menos de forma imediata, com o apresentador. O comunicado enfatiza valores institucionais, mas não detalha eventuais medidas disciplinares. A ausência de informações concretas alimenta questionamentos de ativistas, que pedem transparência sobre o que será feito para evitar novas situações semelhantes. A dúvida recai sobre a eficácia de notas de repúdio sem mudanças visíveis na dinâmica dos programas.

O episódio também reabre o debate sobre responsabilidade de veículos na moderação de discursos que atingem grupos historicamente vulneráveis. Juristas lembram que liberdade de expressão não se confunde com licença para negar a existência de identidades reconhecidas em lei. Em casos anteriores, declarações consideradas discriminatórias resultam em ações civis e termos de ajustamento de conduta, com obrigações de direito de resposta e campanhas educativas.

Próximos passos e clima de vigilância

O desfecho imediato depende da evolução da pressão social e de eventuais iniciativas jurídicas. Entidades ligadas à população trans avaliam representações em órgãos de controle e no Ministério Público, enquanto monitoram a postura da emissora nas próximas semanas. A própria Erika Hilton estuda medidas legais e políticas para marcar posição diante do ataque à sua identidade.

Dentro da emissora, a tendência é de maior rigor na revisão de quadros que abordam temas ligados a gênero e sexualidade. Departamentos de compliance e de recursos humanos ganham protagonismo e discutem treinamentos sobre diversidade com apresentadores e equipes de produção. Resta saber se essas ações serão divulgadas de forma transparente ou permanecerão restritas aos bastidores, sem impacto percebido pelo público.

A repercussão de março de 2026 reforça um cenário em que grandes empresas de mídia são cobradas, em tempo real, por cada palavra que vai ao ar. A nota de repúdio do SBT atende a uma exigência imediata, mas não encerra a discussão sobre os limites do discurso em programas de entretenimento. A pergunta que fica é se o episódio vai marcar apenas mais uma crise passageira ou se abrirá caminho para mudanças estruturais na forma como a televisão brasileira trata as identidades trans.