Apoio dos EUA à guerra de Trump contra o Irã é o menor em décadas

A população dos Estados Unidos reage com frieza à guerra contra o Irã iniciada por Donald Trump nos primeiros dias de março de 2026. Pesquisas mostram maioria contrária ao conflito e um apoio muito abaixo do registrado em guerras anteriores, em um cenário de polarização política extrema.

País entra em guerra sem se unir em torno da bandeira

As primeiras pesquisas nacionais revelam um país em desacordo com a decisão da Casa Branca. Levantamento da Reuters/Ipsos registra apenas 27% de apoio à ofensiva. Sondagem da Fox News, mais favorável ao governo, encontra 50% de aprovação, ainda um teto modesto para o início de uma guerra.

A discrepância entre os números indica uma opinião pública em formação, que responde a informações fragmentadas sobre ataques, vítimas e riscos de escalada no Oriente Médio. O que se consolida, porém, é a ausência do velho reflexo de união em torno do presidente quando os Estados Unidos entram em conflito armado.

Pesquisas históricas ajudam a dimensionar o abismo. Após o ataque japonês a Pearl Harbor, em dezembro de 1941, 97% dos americanos apoiam a declaração de guerra, segundo a Gallup. Em 2001, poucos dias depois de George W. Bush enviar tropas ao Afeganistão, o índice fica em 92%, também de acordo com a mesma empresa.

Nem mesmo a Guerra do Iraque, hoje símbolo de impasse militar e desgaste político, começa com tamanho ceticismo. Em pesquisa realizada no dia seguinte ao início dos bombardeios, em março de 2003, 76% dos entrevistados aprovam a decisão de invadir o país governado por Saddam Hussein.

Polarização e falha de comunicação corroem a legitimidade

O contraste ajuda a explicar o desconforto atual. Sarah Maxey, professora associada de relações internacionais da Universidade Loyola de Chicago, lembra que governos anteriores investem tempo para construir apoio antes de partir para a guerra. “Antes da Guerra do Iraque em 2003, tivemos um ano inteiro de explicações sobre por que isso importava, por que esgotamos outras opções, por que precisávamos disso”, afirma. “Não tivemos muitos conflitos estrangeiros sem uma estratégia de comunicação clara previamente.”

No caso do Irã, Trump acelera o passo. O anúncio da ofensiva vem após semanas de retórica agressiva, ataques pontuais e troca de ameaças, sem um esforço prolongado de convencimento público. Em vez de discursos longos em rede nacional, o presidente aposta em posts curtos nas redes sociais e em entrevistas a canais simpáticos ao governo.

A estratégia encontra um país fraturado. A polarização cresce de forma constante nas últimas três décadas e altera a forma como americanos reagem a crises externas. O chamado “efeito de união em torno da bandeira”, que costumava inflar a popularidade presidencial em situações de guerra, perde força.

Matthew Baum, professor da Universidade Harvard que estuda opinião pública em política externa, aponta o limite dessa lógica. “Pessoas do partido de oposição ao presidente têm sido a principal fonte dessa união, mas os democratas não vão se unir em torno de Trump”, diz. Segundo ele, nem todo republicano acompanha o presidente nessa decisão. “Este presidente tem uma base que acha que o contratou para tirá-la das guerras”, completa.

O histórico recente reforça o risco. No Vietnã, uma maioria de 60% não considera a guerra um erro no início da escalada militar. À medida que as baixas e os custos aumentam, a maré vira. Em 1969, a maior parte dos americanos passa a ver o conflito como um equívoco, percepção que só se amplia até a retirada das tropas em 1975.

No Iraque, o apoio despenca dos 76% iniciais para 43% ao final da presença americana, segundo séries de opinião pública. A erosão atinge eleitores dos dois partidos e se transforma em fator central para o desgaste de Bush filho e para a guinada da política externa na década seguinte.

Governo enfrenta campo minado político e militar

O cenário atual sugere que Trump inicia a guerra em posição frágil. Sem uma maioria clara a seu lado, o presidente precisa administrar, ao mesmo tempo, o avanço militar no Golfo Pérsico e um tabuleiro político hostil em Washington. No Congresso, parlamentares democratas prometem questionar cada gasto adicional, cada escalada e cada justificativa de segurança nacional.

A polarização atinge também o moral das tropas. Soldados que cresceram sob o peso de duas guerras longas, Afeganistão e Iraque, veem a possibilidade de um novo atoleiro contra um adversário mais robusto, com 88 milhões de habitantes e influência regional. O apoio morno em casa pesa nas famílias de militares e alimenta dúvidas sobre a duração e os objetivos da campanha.

Aliados tradicionais observam o quadro com cautela. Países europeus, desgastados por intervenções passadas, calculam o custo político de apoiar uma ofensiva liderada por um presidente contestado dentro de seu próprio país. Na esfera diplomática, a percepção de uma América dividida enfraquece a capacidade de pressão de Washington e abre espaço para que Teerã explore a imagem de um governo isolado.

Para especialistas em opinião pública, a tendência aponta para novo declínio. À medida que os primeiros números de baixas americanas e iranianas surgirem, o debate interno tende a endurecer. A lembrança de conflitos arrastados, com orçamentos que corroem bilhões de dólares e poucos ganhos tangíveis, permanece viva na memória do eleitorado.

Pressão por saída rápida e futuro da guerra em aberto

O governo Trump entra nos próximos meses sob dupla pressão: mostrar resultados militares rápidos, com objetivos claros e limitados, e ao mesmo tempo conter o desgaste interno. Caso o conflito se prolongue para além de 2026, o tema deve dominar a campanha presidencial e forçar candidatos republicanos e democratas a explicitar se apoiam ou rejeitam a aposta do atual presidente.

A história recente indica que guerras sem apoio sólido tendem a encurtar mandatos ou redesenhar coalizões políticas. A rejeição crescente à Guerra do Vietnã impulsiona movimentos sociais e redefine o Partido Democrata nos anos 1970. O cansaço com o Iraque e o Afeganistão abre espaço para a eleição de Barack Obama em 2008, com a promessa de retirar tropas.

Nos Estados Unidos de 2026, a pergunta que se impõe não é apenas quanto tempo a guerra contra o Irã pode durar, mas por quanto tempo a sociedade americana aceitará pagar o preço político, econômico e humano de um conflito que começa sem a nação a bordo.