Gilmar admite erro por fala sobre homossexualidade e mira Zema no STF
O ministro do STF Gilmar Mendes reconhece, nesta quinta-feira (23), que erra ao citar a homossexualidade para rebater críticas de Romeu Zema e pede desculpas públicas. Ao mesmo tempo, aciona o Supremo para investigar o pré-candidato à Presidência no inquérito das fake news, ampliando a tensão na pré-campanha de 2026.
Retratação rara em meio à escalada eleitoral
Gilmar usa o próprio perfil no X, antiga plataforma Twitter, para fazer a correção. Em poucas linhas, admite que passa do ponto ao mencionar a orientação sexual como exemplo de ofensa pessoal contra o ex-governador de Minas Gerais. O episódio ocorre horas depois de sua entrevista ao portal Metrópoles, em que compara os ataques de Zema ao Supremo à hipótese de retratar o político como homossexual.
“Errei quando citei a homossexualidade ao me referir ao que seria uma acusação injuriosa contra o ex-governador Romeu Zema. Desculpo-me pelo erro”, escreve o ministro, no fim da tarde de 23 de abril de 2026. Na mesma publicação, afirma enfrentar o que chama de “indústria de difamação e de acusações caluniosas contra o Supremo” e reforça que, apesar do recuo, mantém o restante de suas críticas.
A fala que provoca a crise sai mais cedo, em vídeo de pouco mais de dez minutos. Na entrevista, ao comentar a escalada de ataques de Zema ao tribunal, Gilmar tenta ilustrar o que considera banalização do debate público. “Se começamos a fazer piadas com coisas sérias, com as instituições, imagine que comecemos to fazer bonecos do Zema como homossexual. Será que não é ofensivo?”, questiona. A frase circula rapidamente em redes sociais e programas de comentário político, onde passa a ser tratada como exemplo de preconceito.
Dentro de poucas horas, a reação organizada de aliados de Zema ganha corpo. O deputado federal Nikolas Ferreira, do PL de Minas, chama a declaração de “asquerosa” e acusa o ministro de homofobia. Em publicações sucessivas, associa a fala de Gilmar a um suposto preconceito contra mineiros, em linha com o discurso de vitimização regional que o grupo já vinha explorando desde as primeiras rusgas com o Supremo.
Disputa política se mistura a debate sobre diversidade
O próprio Zema responde ainda na noite de quarta, também pelo X. O pré-candidato ironiza a hipótese levantada por Gilmar e sugere que a fala só o atinge se houver algum fundo de verdade. “Só ofende quando tem fundo de verdade”, escreve, ao comentar uma montagem feita com inteligência artificial que o mostra em forma de boneco segurando uma bandeira LGBTQIA+. Zema reage com emoji de risada à imagem, ampliando o tom jocoso em torno da polêmica.
O movimento incomoda parte do eleitorado progressista, que vê na troca de provocações um retrocesso no debate sobre direitos civis. Em grupos ligados a organizações LGBTQIA+, a crítica se dirige tanto a Gilmar, por usar a homossexualidade como sinônimo de ofensa, quanto a Zema, por transformar o tema em piada eleitoral. Nas redes, o episódio se torna munição para discussões mais amplas sobre respeito à diversidade, linguagem pública e responsabilidade de autoridades.
Enquanto pede desculpas, Gilmar tenta reposicionar o foco. Reitera que o alvo central não é a orientação sexual de ninguém, mas a campanha que identifica contra o Supremo desde a eleição de 2022. Fala em “indústria de difamação” e cita a multiplicação de vídeos, memes e montagens que, em sua avaliação, buscam desmoralizar ministros e minar decisões do tribunal. O caso de Zema aparece, para ele, como exemplo desse ambiente.
Nos bastidores da pré-campanha, aliados do ex-governador mineiro avaliam que a crise o ajuda a consolidar a imagem de antagonista direto ao Supremo, papel disputado hoje por diferentes nomes da direita. A aposta é que o embate com um dos ministros mais conhecidos do país reforça a narrativa de perseguição, mobiliza a base conservadora e rende espaço gratuito em grandes veículos. A leitura contrária, em setores moderados, é que Zema arrisca se prender ao discurso anti-institucional que desgasta figuras políticas desde 2022.
Investigações, fake news e riscos na corrida de 2026
A polêmica das declarações coincide com um movimento mais duro de Gilmar no plano jurídico. Nesta semana, o ministro envia ao colega Alexandre de Moraes um pedido de investigação contra Zema no inquérito das fake news, instaurado em 2019 e ainda em vigor. O pedido se baseia em vídeo publicado no mês anterior, em que um boneco que imita o próprio Gilmar aparece conversando com um fantoche do ministro Dias Toffoli sobre o caso Banco Master.
No vídeo, o personagem de Toffoli pede a suspensão da quebra de seus sigilos, medida atribuída à Comissão Parlamentar de Inquérito do Crime Organizado, instalada no Senado. O boneco de Gilmar concede o pedido e, em troca, solicita “só uma cortesia lá do teu resort que tá pago, ‘tô’ a fim de dar uma jogadinha essa semana”, em referência ao Tayayá, complexo hoteleiro que teve participação de Toffoli e foi adquirido por um fundo ligado a Daniel Vorcaro, dono do Banco Master. A cena, segundo o ministro, extrapola a sátira política e imputa crimes sem prova.
Alexandre de Moraes, relator do inquérito das fake news, remete o caso à Procuradoria-Geral da República ainda na mesma semana. Até o momento, o órgão não se manifesta publicamente, e o procedimento corre sob sigilo. Se a PGR pedir abertura de investigação formal, Zema pode se tornar alvo de apuração criminal em plena corrida presidencial, o que adiciona um novo componente de risco à sua estratégia de enfrentamento ao Supremo.
Especialistas em direito eleitoral lembram que o tribunal atua com protagonismo crescente desde 2018 na repressão a campanhas de desinformação. Decisões sobre remoção de conteúdo, desmonetização de canais e responsabilização de políticos por peças consideradas falsas ou difamatórias se tornam rotina. Nesse ambiente, cada vídeo, live ou meme publicado por presidenciáveis passa a ser visto também sob a lente de eventuais consequências jurídicas.
Próximos lances e pressão por responsabilidade
O pedido de desculpas de Gilmar Mendes encerra um flanco imediato, mas não dissolve as perguntas que surgem a partir da crise. A reação organizada nas redes mostra que, em 2026, o custo de falas consideradas discriminatórias é mais alto do que há dez anos. Ao mesmo tempo, o episódio evidencia como discussões sobre identidade e direitos civis podem ser rapidamente capturadas pela disputa eleitoral e transformadas em arma retórica.
No curto prazo, a atenção se volta à decisão da Procuradoria-Geral da República sobre o pedido de investigação contra Zema. Um eventual arquivamento pode fortalecer o discurso do pré-candidato de que o Supremo o persegue sem base jurídica. A abertura de inquérito, por outro lado, cristaliza o embate entre o presidenciável do Novo e a cúpula do tribunal em plena pré-campanha, com impacto direto na narrativa de ambos os lados. Entre a necessidade de coibir ataques falsos às instituições e o risco de alimentar a polarização, o país entra em mais um ciclo eleitoral em que cada palavra dita por autoridades carrega peso jurídico, político e simbólico.