PF intima Kleber Cabral após críticas a Alexandre de Moraes

A Polícia Federal intima, em fevereiro de 2026, Kleber Cabral, presidente da associação de auditores da Receita Federal, após críticas públicas ao ministro Alexandre de Moraes, do STF. A convocação ocorre sem explicação clara dos motivos e acende um novo foco de tensão sobre liberdade de expressão e uso do aparato estatal no país.

Intimação sigilosa amplia clima de tensão institucional

Kleber Cabral recebe a intimação poucos dias depois de repetir, em entrevistas e eventos públicos, críticas diretas a decisões de Alexandre de Moraes. Em uma dessas ocasiões, questiona a amplitude de inquéritos conduzidos pelo ministro e fala em “risco de intimidação de vozes dissidentes” dentro do funcionalismo. A comunicação oficial da PF chega sem explicitar, por escrito, o trecho ou o contexto exato que motiva o chamado.

O presidente da associação, que representa milhares de auditores fiscais espalhados pelo país, relata a colegas surpresa com o tom da medida. Segundo pessoas próximas, ele afirma que apenas exerce “direito constitucional de crítica” e cobra transparência sobre a base jurídica da investigação. A ausência de detalhes alimenta a percepção, entre apoiadores e críticos do governo, de que órgãos de Estado atuam em uma zona cinzenta entre proteção institucional e cerceamento do debate público.

Liberdade de expressão, aparato estatal e disputa política

Entidades ligadas a direitos civis acompanham o caso e veem na intimação um teste concreto para os limites da crítica política em 2026. Juristas ouvidos reservadamente lembram que a Constituição de 1988 garante a livre manifestação de pensamento, mas também prevê responsabilização posterior em casos de calúnia, difamação ou incitação à violência. A controvérsia está em acionar a estrutura policial antes de deixar claro se houve algum desses crimes.

O episódio chega a um ambiente já marcado por investigações envolvendo ataques ao Supremo e campanhas de desinformação. Desde 2019, inquéritos relatados por Moraes provocam choques com setores da política e das redes sociais. No novo capítulo, a presença de um servidor de carreira, à frente de uma entidade poderosa do Fisco, amplia o alcance da disputa. Auditores relatam temor de que manifestações públicas sobre decisões judiciais passem a ser lidas como afronta institucional, com risco de processos administrativos e criminais.

Movimentos sociais de diferentes espectros ideológicos exploram o caso em discursos e publicações. Grupos mais críticos ao STF falam em “abuso de autoridade” e “aparelhamento da PF”. Organizações que defendem a atuação firme da Corte contra discursos de ódio pedem cautela, mas cobram que a investigação seja limitada a eventuais excessos concretos, e não ao conteúdo político da crítica. No meio político, parlamentares de oposição anunciam requerimentos de informação e prometem convocar autoridades da Justiça e da Segurança Pública para explicar a medida.

O que está em jogo para instituições e para a democracia

A intimação de Cabral reabre uma discussão sensível: até que ponto um agente público pode criticar, em termos duros, ministros do Supremo sem enfrentar reação formal do Estado. Na prática, o episódio pode redefinir o grau de autocensura dentro da máquina pública. Dirigentes de associações de carreiras de Estado relatam, em conversas reservadas, que revisam discursos, notas e entrevistas para evitar qualquer menção direta a ministros, inquéritos ou decisões específicas.

A repercussão também alcança a própria Receita Federal, responsável pela arrecadação de mais de R$ 2 trilhões por ano. A presença do presidente de sua principal associação em uma investigação de caráter político-jurídico tende a pressionar a cúpula do órgão, que tenta se manter distante de disputas públicas. Sindicalistas temem que o caso seja usado como argumento para limitar a atuação de entidades representativas, enquanto advogados de servidores enxergam um cenário de aumento de ações judiciais por suposta violação de direitos fundamentais.

O STF entra novamente no centro de um embate sobre seus limites de atuação. Pesquisadores de direito constitucional lembram que decisões recentes da Corte, inclusive em plenário, reforçam a necessidade de proteção das instituições contra ataques sistemáticos, mas apontam que o remédio não pode sufocar críticas legítimas. O equilíbrio entre firmeza e abertura ao questionamento torna-se o ponto crítico do debate, com impacto direto na confiança do cidadão no sistema de Justiça.

Pressão por transparência e próximos passos da crise

Organizações de direitos humanos, como institutos dedicados à defesa da liberdade de expressão e da democracia, preparam notas públicas e relatórios sobre o caso Cabral. O foco recai na necessidade de critérios objetivos para abertura de investigações quando autoridades são alvo de críticas. No Congresso, líderes discutem a possibilidade de audiências públicas ainda neste semestre para ouvir representantes da PF, da Procuradoria-Geral da República e do próprio STF sobre parâmetros de atuação em casos semelhantes.

A defesa de Kleber Cabral se mobiliza para ter acesso integral aos autos e entender se a intimação se ancora em enquadro criminal específico ou em interpretação mais ampla de ataques à honra e à instituição. O desfecho da oitiva, prevista para as próximas semanas, tende a se tornar um termômetro do clima político em 2026. A depender do rumo das investigações, o caso pode estimular uma revisão de normas, fortalecer mecanismos de controle externo ou, na direção oposta, consolidar um cenário em que cada comentário público sobre o Judiciário passa a carregar risco jurídico difícil de medir.